CRENÇA VERDADEIRA JUSTIFICADA

Nivaldo Machado
Mickhael Erik Alexander Bachmann

Denize Carolina da Cunha

A proposta deste texto é tão somente oferecer as bases mínimas para a discussão que tem como objetivo a análise conceitual de conhecimento. O material que será utilizado como base para a discussão é o capítulo que trata da crença verdadeira justificada, no livro “Introdução à epistemologia” do professor Luiz Henrique Dutra. Este resumidíssimo texto que elaboramos não substitui a leitura do capítulo, tampouco a pesquisa do assunto em outras fontes.

No livro, Dutra segue a seguinte estratégia didática: inicia tratando da concepção clássica de conhecimento e analisa as prováveis condições do conhecimento. Depois trata dos contraexemplos formulados por Gettier e Russell à concepção platônica de conhecimento e realiza a análise dos argumentos de ambos. Ao final, trata dos problemas epistemológicos envolvidos no processo de conhecimento – especificamente o problema do subjetivo e do objetivo – e faz breve análise acerca da formulação linguística do problema da crença verdadeira justificada como ‘proposição’ verdadeira justificada.

Inicialmente, vale (re)lembrar as definições tradicionais de conhecimento, citadas por Gettier em seu conhecido artigo “É a crença verdadeira justificada conhecimento?”:

a) A concepção platônica, em que S sabe que P se, e somente se

i)        P é verdadeira,

ii)      S acredita que P e

iii)    S está justificado a acreditar que P.

b) A proposta de Chislom, em que S sabe que P se, e somente se

i)        S aceita que P,

ii)      S tem provas adequadas para P e

iii)    P é verdadeira.

c) A proposta de A. J. Ayer, em que S sabe que P se, e somente se

i)        P é verdadeira,

ii)      S está seguro que P é verdadeira e

iii)    S tem o direito de estar seguro que P é verdadeira.

Gettier elaborou dois contraexemplos que parecem demonstrar a insuficiência das definições. Vale ressaltar que, num mesmo sentido, Russel também já havia tratado do tema com exemplos que utilizam estratégia semelhante à de Gettier. Tomemos, portanto, um dos exemplos de Gettier:

Suponha-se que Smith e Jones se tinham candidatado a um certo emprego. E suponha-se que Smith tem fortes provas a favor da seguinte proposição conjuntiva: d) Jones é o homem que vai conseguir o emprego, e Jones tem dez moedas no bolso. As provas que Smith tem a favor de d podem ser que o presidente da companhia lhe tenha assegurado que no fim Jones seria selecionado e que ele, Smith, tenha contado as moedas do bolso de Jones há dez minutos. A proposição d implica: e) O homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso. Suponha-se que Smith vê que d implica e e que aceita e com base em d, a favor da qual ele tem fortes provas. Neste caso, Smith está claramente justificado em acreditar que e é verdadeira. Mas imagine-se que, além disso, sem Smith o saber, é ele e não Jones que vai ficar com o emprego. Imagine-se também que, sem o saber, ele próprio tem dez moedas no bolso. A proposição e é assim verdadeira, apesar de a proposição d, a partir da qual Smith inferiu e, ser falsa. Assim, no nosso exemplo, as seguintes proposições são verdadeiras: 1) e é verdadeira, 2) Smith acredita que e é verdadeira e 3) Smith está justificado a acreditar que e é verdadeira. Mas é igualmente claro que Smith não sabe que e é verdadeira; pois e é verdadeira em virtude das moedas que estão no bolso de Smith, ao passo que Smith não sabe quantas moedas tem no bolso e baseia a sua crença em e no fato de ter contado as moedas do bolso de Jones, que ele erradamente acredita tratar-se do homem que irá ficar com o emprego.

Este tipo de exemplo foi criticado por Gilbert Hartman, que argumentou que no caso destes exemplos a pessoa possui justificação para crer em algo, mas não possui conhecimento, pois a verdade foi, de algum modo, incorretamente relacionada aos dados que estavam disponíveis. Essa relação incorreta deriva do fato de que a cadeia de raciocínio da pessoa conta com um “passo falso”. Tanto os exemplos sugeridos por Russell quanto os exemplos de Gettier parecem estar sujeitos à crítica de Hartman, pois ambos contêm passos falsos. Russell, entretanto, havia proposto uma solução ao problema, conforme se pode constatar nesta passagem:

Aquilo em que acreditamos firmemente, se for verdadeiro, será chamado de conhecimento, desde que seja um conhecimento intuitivo ou um conhecimento inferido (lógica e psicologicamente) de um conhecimento intuitivo do qual se siga logicamente. Aquilo em que acreditamos firmemente, se não for verdadeiro, será chamado de erro. Aquilo em que acreditamos firmemente, se não for conhecimento, nem erro, e também aquilo que acreditamos com hesitação, porque é algo que não possui o mais alto grau de evidência pessoal, ou é derivado de algo assim, poderá ser chamado de opinião provável. Assim, na maior parte das vezes, aquilo que em geral seria considerado conhecimento é opinião mais, ou menos, provável. (apud Dutra)

Porém, Russell não desenvolveu amplamente seu estudo e parece haver possibilidade de que não estejamos aptos a dizer o que é conhecimento, haja vista que existe a possibilidade de acreditarmos firmemente em algo sem que seja conhecimento. Ainda que seja um erro, não parece haver como sabê-lo, pois se pressupõe que exista a propriedade de verdade e falsidade, mas não se pressupõe que se deve necessariamente poder identificá-la.

Diferentemente de Gettier e Russell, Alvin Goldman admitiu o conceito tradicional de conhecimento como insuficiente e propôs uma nova condição para o conhecimento. S conhece P se, e somente se:

i)        S acredita que P;

ii)      P é verdadeira;

iii)    S tem uma justificação para acreditar que P, e;

iv)    S está causalmente ligado aos aspectos relevantes da realidade responsáveis pela verdade de P.

Com (iv) podemos ‘bloquear’ os contraexemplos propostos por Gettier e Russell. Não há relação causal entre os aspectos relevantes da realidade e os sujeitos dos exemplos. Vejamos o seguinte exemplo: Maria está passeando de carro por uma rua e vê algo que lhe parece ser uma ovelha. Maria passa assim a acreditar que há ovelhas naquela rua, e tem boas razões para acreditar nisso. Imagine-se também que, de fato, é verdade que aquela rua tem ovelhas. Assim, Maria tem uma crença verdadeira justificada de que há ovelhas naquela rua. Porém, imagine-se que, de fato, aquilo que a Maria tinha visto não era uma ovelha, mas um cão muito peludo e de uma raça rara que ao longe parecia uma ovelha. A Maria continua a ter justificação para acreditar que há ovelhas na rua, pois ao ver aquilo que lhe pareceu uma ovelha, tem boas razões para acreditar que há ovelhas. Mas Maria não sabe que há ovelhas na rua. É por mera sorte que sua crença está justificada.[1]

Na proposta de Goldman, Maria não está causalmente ligada aos aspectos responsáveis pela verdade da sua crença. Se sua crença tivesse sido causalmente gerada pela presença de uma ovelha, então seria conhecimento.

Entretanto, a proposta de Goldman vem recebendo severas críticas. A principal delas sustenta que a definição é muito rigorosa e acaba por deixar de fora muitas coisas que são conhecimento. Os objetos do conhecimento lógico e matemático, por exemplo, são objetos abstratos, motivo pelo qual é difícil conseguir estabelecer qualquer relação causal que explique como podemos conhecê-los. Parece ser bastante difícil conseguir estabelecer uma relação causal que explique como podemos saber que 2+2=4, ou que “chove ou não chove”.

Elaborar uma definição explícita bem sucedida de conhecimento tem se mostrado tarefa árdua para qualquer um que aceite o desafio. Parece que sempre que se busca solucionar o problema, encara-se um paradoxo: se deixarmos a definição muito simples, corremos o risco de considerar como conhecimento algo que não é; se a tornamos mais específica, corremos o risco de excluir coisas que comumente são consideradas conhecimento. Inclusive especificar que linha tênue é esta que delimita uma definição simples de conhecimento e uma definição específica de conhecimento é difícil, já que não há boas razões para concluirmos que sabemos claramente o que pode ou não ficar de fora de uma hipotética lista de conhecimentos.

De qualquer forma, independentemente do posicionamento adotado, vale lembrar que “o conhecimento pode ser mais (ou menos) do que mera crença suportada por provas adequadas. Mas se o conhecimento for pelo menos isso, então uma das coisas que devemos perguntar às nossas autoridades é que provas têm elas para as coisas que afirmam saber. E uma das coisas que temos de perguntar a nós próprios, quando aceitamos certas pessoas como autoridades, é que provas mostram que essas pessoas são competentes e fidedignas.” (Kolak e Martin, p. 38, 2002).

[1] Exemplo retirado de ‘Arte de pensar’, p.123 (vide referências).

REFERÊNCIAS

ALMEIDA, A.; MURCHO, Desidério; TEIXEIRA, C. et al. Arte de pensar. 10º Ano, I. Lisboa: Didáctica, 2007. 

BRANQUINHO, João; MURCHO, Desidério; et al. Dicionário de termos lógico-filosóficos.São Paulo: Martins Fontes, 2006.

DUTRA, Luiz Henrique de A. Introdução à epistemologia. São Paulo: Editora UNESP, 2010.

GETTIER, Edmund (trad. Célia Teixeira). É a crença verdadeira justificada conhecimento?inAnalysis 23 : 121-3, 1963. Disponível no portal criticanarede.com.

KOLAK, Daniel; MARTIN, Raymond. Sabedoria sem respostas, uma introdução concisa à filosofia. Lisboa: Temas e Debates, 2002.