FORMAS DE JUSTIFICAÇÃO

Giovane Medeiros

Julia Gabriela Warmling Pereira

Em discussões anteriores o objeto central foi uma análise conceitual de conhecimento. Em leitura do livro “Introdução à epistemologia” do professor Luiz Henrique Dutra, analisamos definições tradicionais de conhecimento em que Gettier impõe condições gerais para haver conhecimento e mencionamos também a grande problemática se poderia existir/haver proposições informativas sobre o mundo.

A proposta agora, em um primeiro momento, é discutir o que vem a ser a justificação, já que a mesma possui uma relação íntima com o conhecimento e é de grande interesse para os mais diversos epistemólogos. Este questionamento específico sobre a justificação tem recebido muita atenção, no entanto, será que podemos afirmar que “justificar uma cognição é muito mais forte que explicá-la, muito mais forte que descrevê-la?” Afinal existe alguma diferença em justificar, explicar ou descrever uma cognição? Em que medida há uma associação com a tal justificação, com explicações ou descrições?

Em seu livro, "Introdução à Epistemologia", Dutra aponta algumas hipóteses, que podem apresentar uma "justificação", "explicação" ou" descrição" das alternativas seguintes:

(1) A pessoa roubou o objeto porque estava em situação financeira muito difícil, e percebeu que seu amigo não teria grande prejuízo, já que é rico.

(2) A pessoa roubou o objeto porque tem problemas psicológicos; ela é cleptomaníaca.

(3) A pessoa roubou o objeto colocando-o em sua bolsa.

Para o referenciado autor, a alternativa (1), do modo em que ela se apresenta, oferece uma "justificação" ao acontecimento, ao passo que a alternativa (2) apresenta uma "explicação e a (3) faz apenas uma descrição do fato.

Ao analisarmos estas hipóteses, dependendo do interesse que temos do que aconteceu, uma ou outra parecerá mais apropriada ao caso, ou seja,a escolha a ser feita poderá ser mais relevante, contudo, as demais também possuem sua importância ao acontecimento.

O que vai depender, conforme já aludido, é a escolha da alternativa. Se quisermos uma resposta justificada, esta está ligada diretamente ao fundacionismo, que entra em cena. Agora se preferirmos ou nos contentarmos apenas com explicações em vez de justificações, terá atitudes afastadas do fundacionismo e nos aproximamos das atitudes tipicamente falibilistas, ou seja, uma posição voltada para a descrição do ocorrido.

Pelos comentários anteriores, em certa medida, pode haver "justificações", "explicações" ou "descrições" mais ou menos fortes? Pode haver uma "única explicação"?

Ainda neste panorama, nos esbarramos com outras expressões que Dutra apresenta em seu livro, como a ideia do mundo fragmentado a partir das tentativas de justificar.

Como já vimos, o fundacionismo oferece um mundo completo e hierarquizado enquanto que o coerentismo tem, por sua vez, um mundo unitário e organizado. Existindo outras formas de justificação que, por vezes esse mundo pode ser fragmentado, mantendo ainda uma justificação. Desse modo, a afirmação de que o conhecimento humano apresenta um mundo fragmentado, não quer por assim representar um mundo caótico. E não adotando um ponto de vista solipsista da epistemologia tradicional, que seria a visão extrema do ceticismo, para isso adotando uma visão alternativa. Essa mais ponderada, mostrando uma visão de mundo organizado. Mas, se durante essa justificação, o indivíduo acabar se distanciando do fundacionismo e do coerentismo, ocorrerá possivelmente a fragmentação.

O cetiscismo tem por habitualidade a descrição dos eventos, chamado este de descritivista. Dutra afirma que a descrição de um evento é algo mais fraco que explicá-lo, o que, por sua vez, é ainda mais fraco que justificá-lo.   

Tratando sobre o pirronismo que é denominado assim por conta de Pirro de Élis. O cético pirrônico é aquele que sustenta seu ponto de vista a partir das impressões, aparências. Acredita na materialidade dos objetos que estão na sua frente. E para este, o indivíduo que acreditar em algo além do material, pauta sua tese a partir de um dogma, sendo assim dogmático.

Quine no artigo “Epistemologynaturalized”, de 1960, trata sobre a natureza do conhecimento humano. Quine menciona que a justificação deve decorrer a partir de uma explicação de caráter psicológico e linguístico para as cognições. Tal como na situação do pirronismo. Dito isso, pode se constatar que o naturalismo ou a epistemologia naturalizada corresponde à ideia de que podemos explicar o conhecimento humano como um fenômeno natural, sendo assim, podendo descrever e não necessariamente justificá-lo.

Tratando do exemplo anteriormente citado: a alternativa (2) explicava o acontecimento mas, de certo modo, ela também justifica a razão do roubo.

Relacionando o naturalismo com o mundo fragmentado, é visível que se tem uma posição mais próxima do descritivismo do que o justificacionismo.

Considerando a matéria esplanada, o pirronismo é uma forma de justificacionismo?

Para encerrar, Dutra finaliza o capítulo intitulado “Formas de Justificação”, dizendo que: “Há certa ambigüidade, portanto, no uso do termo “justificação”". A forma de compreender em que sentido determinado autor utiliza o termo, seria perguntarmos em que medida ele associa tal “justificação” com explicações ou com descrições.” (p. 70)

REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA

DUTRA, Luiz Henrique A. Introdução à epistemologia. São Paulo: Editora UNESP, 2010.