EMPIRISMO E MENTALISMO: É possível reduzir o sentido de expressões mentalistas a expressões empíricas?

Ao contrário do que é geralmente entendido, o mentalismo não pressupõe necessariamente a existência de uma mente imaterial dentro da pessoa. O mentalismo não pressupõe necessariamente a existência de qualquer tipo de mente. ‘Mentalista’ é toda psicologia ou filosofia que descreve a relação entre sujeito e mundo no vocabulário mentalista ou psicológico. Nesse sentido, ao invés de considerar, por exemplo, que ‘desejo’, ‘intenção’, ‘crença’, etc. sejam “coisas” privadas que existem dentro das pessoas e cujo acesso à observação seja restrito a cada uma delas, o filósofo da mente de tendência mentalista contemporâneo considera que essas expressões descrevam modos de relação entre sujeito e mundo. Psicologias e filosofias empiristas não tomam por objeto o comportamento descrito em termos mentalistas ou psicológicos. Ao invés, seu objeto é o comportamento descrito em termos objetivos (biológicos ou ambientais) cuja definição é bastante consensual. O empirismo sempre criticou o vocabulário mentalista devido à (1) dificuldade de lhe conferir uma definição objetiva e (2) devido à hipótese de que esse vocabulário descreva eventos privados e inacessíveis à observação de terceiros. A primeira dessas críticas ainda é bastante válida. A segunda é válida somente no que diz respeito às dificuldades de observação. O comportamento exprime desejos, intenções e crenças. Mas, a observação de desejos, intenções e crenças no comportamento de terceiros é inferencial, e a inferência toma por base aquilo que o observador entende por ‘desejo, intenção e crença’ na sua própria experiência pessoal. Assim, por que a crítica empirista ainda não conseguiu invalidar o mentalismo?

A premissa de que o mentalismo descreve o mundo subjetivo e privado e que o empirismo descreve o mundo objetivo e acessível a todos não mais se sustenta. Mentalismo e empirismo descrevem exatamente o mesmo mundo. Porém, enquanto o mentalismo o descreve na perspectiva da primeira pessoa, o empirismo o descreve na perspectiva da terceira pessoa. ‘Desejo’, ‘intenção’ e ‘crença’ são expressões cujo significado só é compreendido na perspectiva da experiência pessoal. O significado do vocabulário das ciências naturais, que trata, por exemplo, de ‘massa’, ‘aceleração’, sons e luzes, é apreendido em perspectiva impessoal, ou na perspectiva de terceira pessoa. Porém, quando o comportamento é descrito em termos biológicos ou ambientais, ele perde o sentido que lhe é fundamental e que somente o vocabulário mentalista, até o momento, tem sido capaz de traduzir. Por exemplo, quando a depressão é descrita pela dinâmica de neurotransmissores que a caracteriza, todo o sentido dos “estados de espírito” próprios da depressão (tristeza acentuada, baixa auto-estima, pensamentos de morte recorrentes, pessimismo, etc.) é perdido. Semelhantemente, quando, por exemplo, o ato de comer é descrito como o efeito de uma causa ambiental, tal como a privação de alimento, perde-se o sentido fundamental que só é preservado quando o relacionamos causalmente à fome.

A neurociência e o behaviorismo são disciplinas empiristas cujo objeto é o comportamento. Quando o neurocientista descreve a depressão como uma dinâmica de neurotransmissores, todo o significado mentalista da tristeza, do pessimismo e da baixa auto-estima se perde. O argumento do neurocientista nos diz que não é preciso descrever a depressão em vocabulário mentalista, pois tudo que antes era descrito em vocabulário mentalista agora pode ser descrito em vocabulário neurocientífico. Argumento semelhante usa o behaviorista. Não precisamos descrever o ato de comer como efeito da fome, diz ele, se é possível descrevê-lo como efeito da privação de comida. E não precisamos, de forma geral, descrever o comportamento como efeito do livre-arbítrio se para cada comportamento emitido é possível apontar uma causa ambiental. Entretanto, tanto o neurocientista quanto o behaviorista compreendem mal a questão quando a refutam dessa maneira. A questão de ser ou não ser possível apresentar uma descrição neurocientífica ou um determinante ambiental para todo comportamento é secundária. A questão primária é se é possível reduzir o significado do comportamento descrito em termos mentalistas ao comportamento descrito em termos empíricos.

O behaviorismo e as linhas fisicalistas de neurociência respondem essa questão com muita simplicidade: Não é possível. Não é possível preservar no comportamento descrito em termos empíricos o sentido que ele tem quando descrito em termos mentalistas. É por isso que os behavioristas levantam a bandeira de que o livre-arbítrio é uma ficção, e os neurocientistas fisicalistas a bandeira de que o vocabulário mentalista representa uma “mitologia da mente”. Assim, ao reconhecerem sem reservas a impossibilidade de reduzir o significado do vocabulário mentalista ao significado do vocabulário empírico, esses pesquisadores acabam “dando um tiro no próprio pé” e excluem-se automaticamente do debate central travado pela filosofia da mente atual. Podemos afirmar, sem medo de errar, que o grosso dos filósofos da mente atual reconhece não ser possível abrir mão do sentido que somente o mentalismo, até o momento, pode dar ao comportamento. Assim, a principal tarefa da filosofia da mente contemporânea tem sido justamente pesquisar formas de conferir objetividade ao vocabulário mentalista, ou formas de reduzir o mentalismo ao determinismo e ao causalismo das ciências naturais sem perdas do sentido mentalista. Essa redução é indispensável se quisermos fugir, por exemplo, das alegações behavioristas de que a liberdade é uma ficção, e que os homens são controlados pelo ambiente que os rodeia; alegação essa entendida por muitos como insuficiente para traduzir satisfatoriamente o sentido do comportamento.

Texto de Daniel Grandinetti Rodrigues de Sousa e Denize Carolina da Cunha